Google Gemini и индустрия ИИ страдают от проблемы брендинга: пользователи устали учить архитектуру продукта
Ведущие разработчики ИИ, включая Google, Anthropic и OpenAI, сталкиваются с серьезной проблемой проектирования пользовательского опыта. Вместо того чтобы создавать интуитивно понятные интерфейсы, компании навязывают потребителям сложную внутреннюю архитектуру своих продуктов, заставляя их выбирать между специфическими режимами работы, такими как «чат», «агент» или «поиск». Эксперты отмечают, что подход Apple к интеграции умных функций в существующие приложения может стать примером, к которому стоит стремиться всей отрасли.
# Кризис брендинга в мире ИИ: почему Google Gemini и другие гиганты ошибаются в дизайне интерфейсов
Новые функции голосового управления от Google, представленные в августе 2026 года, содержат обещание, которое кажется логичным с первого взгляда: пользователям не нужно гадать, требует ли задача использования модели Spark, режима Daily Brief или обычного поиска в почтовом ящике. Компания подчеркивает, что обновленное приложение Gemini способно решать широкий спектр задач через голосовые команды.
Однако реализация этого обещания сталкивается с серьезными противоречиями. В то время как Google обещает простоту, фактическое приложение требует от пользователя знания о существовании трех distinctly брендируемых функций: чата, Spark и Daily Brief. Каждая из них имеет свой собственный иконку и отдельное место в навигации. Такой подход не столько упрощает жизнь пользователю, сколько загромождает интерфейс, создавая ощущение, что у продукта нет одной ключевой функции, которая объединяла бы всё воедино.
Кривизна «Daily Brief» и искусственность режима «Spark»
Проблема проявляется наиболее остро в функциях, которые выглядят как изобретения для внутренних нужд инженерных команд, а не для реального человека. Рассмотрим функцию «Daily Brief» (Ежедневный свод). Она позиционируется как инструмент, предлагающий «проактивные, персонализированные обновления» на основе данных из Gmail, Календаря и других сервисов Google.
На практике эта функция не умеет различать действительно срочную информацию и навязчивые напоминания. Вместо важного, она часто предлагает пользователю продолжить исследование, которое было начато ранее, или возвращает всплывающие записи прошлых поисковых запросов. Представьте ситуацию: пользователь искал информацию о стипендиях для вуза или приютах для животных. Вероятность того, что он захочет, чтобы ИИ напоминал ему об этом спустя время, стремится к нулю. Такое поведение системы воспринимается не как забота, а как вторжение в частную жизнь, вызывая у пользователей чувство creepiness (жуткости).
Ситуация и вовсе противоположная в режиме «Spark». Это, пожалуй, одна из самых полезных частей приложения Gemini — ИИ-агент, способный выполнять действия от имени пользователя. Проблема заключается в том, что Google упаковала этот мощный инструмент как отдельный бренд, хотя в этом нет необходимости. Внутренне инженеры Google могут гордиться командой Spark, но обычный потребитель не должен разбираться, какой «фланг» или сторону ИИ-приложения ему нужно активировать для выполнения задачи. Пользователю достаточно просто сформулировать запрос, а искусственный интеллект должен сам определить, что ему нужно: простой ответ или активация агента.
Отклонение от простоты: отраслевой тренд и альтернативы
Проблема брендирования специфических режимов взаимодействия не ограничивается продуктом Google. Вся индустрия искусственного интеллекта демонстрирует тенденцию к открытой демонстрации своей внутренней архитектуры конечному потребителю, вместо того чтобы скрыть её за простым и унифицированным интерфейсом.
Пользователям приходится думать, хотят ли они «чата» с Claude от Anthropic или «сотрудничества» (Cowork) с этим же сервисом. Примечательно, что даже до недавних изменений эти два режима внутри приложения Claude не разделяли память о прошлых разговорах, что лишь усугубляло переключение между ними. Аналогичная ситуация в ChatGPT: пользователи вынуждены переключаться между режимами «Чат» и «Работа». Это пример инженерного мышления в дизайне, который заставляет взаимодействие с ИИ ощущаться неестественным и сложным.
Потребителей заставляют запоминать брендовые названия различных режимов взаимодействия или «поверхностей» (surfaces), которые на самом деле являются просто различными способами работы с одной и той же моделью ИИ компании.
Почему текст выигрывает у сложных меню
Возможно, именно поэтому тактический, почти сдержанный подход Apple к Siri в итоге может оказаться победителем в гонке за лояльность пользователей. Владельцы устройств Apple не обязаны менять привычное поведение, чтобы воспользоваться новыми возможностями. Вместо этого компания делает более умными уже существующие приложения и функции — Spotlight Search, приложение Фото, камеру iPhone и голосовые запросы Siri — без необходимости изучать новый интерфейс.
Этот принцип, кажется, объясняет и успех простых текстовых сервисов ИИ. Сервисы вроде Poke, Ollie, Lindy, Orchid, Lucas, Folk, Tomo, Instinct и других работают на основе простой логики: пользователь отправляет сообщение чат-боту, а тот выполняет просьбу. Текстовое общение является чистым, простым и хорошо понятным интерфейсом, не требующим дополнительных умственных усилий на разгадку того, какой именно инструмент внутри большого приложения нужно активировать.
Как недавно отметила партнер a16z Джастин Муир (Justine Moore): «Люди не хотят открывать приложение каждый раз, когда им нужна помощь; они хотят контакта, с которым можно переписываться как с другом. А золотым стандартом является iMessage». Этот тезис подчеркивает, что ценность заключается не в количестве инструментов, а в естественности и простоте взаимодействия.
Итог: возвращение к интуитивности
Google и другие технологические гиганты находятся на перекрестке, где их инженерная гордость сталкивается с реальными потребностями пользователей. Пока компании будут настаивать на том, чтобы пользователи понимали и выбирали между «Spark», «Brief» и «Chat», доверие к ним будет снижаться. Простота интерфейса должна быть приоритетом, а не вторичной задачей, иначе инновации останутся недоступными для широкой аудитории.